Заголовки и фотофейки

Тест: Подходит ли заголовок тексту?

Подходит ли заголовок тексту?

Прочитайте этот отрывок из статьи и скажите, соответствует ли, на ваш взгляд, содержание заголовку.

1 / 1

Соответствует ли заявленное в заголовке содержанию текста?

«Бегут из страны: около 3000 человек в апреле уехали из Латвии “в командировку”»

«С одобрения Латвийского агентства инвестиций и развития (ЛАИР) в прошлом месяце около 3000 человек покинули Латвию, чтобы работать за границей, и около 400 вернулись, сообщает rus.lsm.lv со ссылкой на Latvijas Radio.

Сотрудники латвийских компаний в основном отправляются в Швецию, а оттуда в другие Скандинавские страны или в Германию. Агентство инвестиций и развития согласовывает действия между латвийскими компаниями и пассажироперевозчиками по отправлению и возвращению из командировок. Еженедельно мы принимаем около 1000 таких заявок», — рассказал глава ЛАИР Каспар Рожкалнс.

При этом в данный момент нет необходимости ввозить в Латвию из других стран дополнительную рабочую силу, ранее заявили министр экономики Янис Витенбергс и сам Рожкалнс. На пресс-конференции министр признал, что вопрос о ввозе в Латвию рабочей силы был актуален несколько лет. Однако в данный момент, когда многим отраслям трудно продолжать работу из-за Covid-19, нужно привлекать местные кадры.

Источник: Press.lv

Рассказы о том, что граждане стран Балтии уезжают за границу на заработки весьма популярны в некоторых изданиях.  Несмотря на то, что в тексте прямо говорится, что сотрудники местных компаний отправляются в командировки, авторы статьи придумали манипулятивный заголовок, который не соответствует тому, что говорится в тексте публикации. Почему так делается? Читай дальше и узнаешь!

Рассказы о том, что граждане стран Балтии уезжают за границу на заработки весьма популярны в некоторых изданиях.  Несмотря на то, что в тексте прямо говорится, что сотрудники местных компаний отправляются в командировки, авторы статьи придумали манипулятивный заголовок, который не соответствует тому, что говорится в тексте публикации. Почему так делается? Читай дальше и узнаешь!

Рассказы о том, что граждане стран Балтии уезжают за границу на заработки весьма популярны в некоторых изданиях.  Несмотря на то, что в тексте прямо говорится, что сотрудники местных компаний отправляются в командировки, авторы статьи придумали манипулятивный заголовок, который не соответствует тому, что говорится в тексте публикации. Почему так делается? Читай дальше и узнаешь!

/ 1

Спасибо, ваши ответы сохранены. Если вы хотите, можете пройти тест ещё раз или продолжить курс дальше.

Спасибо, ваши ответы сохранены. Если вы хотите, можете пройти тест ещё раз или продолжить курс дальше.

Спасибо, ваши ответы сохранены. Если вы хотите, можете пройти тест ещё раз или продолжить курс дальше.

Заголовки и фотофейки

Цель заголовка – привлечь внимание человека и заставить его перейти по ссылке или купить газету, чтобы прочитать статью. Иногда желание привлечь внимание может быть настолько сильным, что издание решает, что заголовок с преувеличениями – достойное решение. Для усиления эмоционального воздействия иногда также используются манипуляции с фото и видео. Научись распознавать сенсационные заголовки и способы искажения фотографий!

Берегись! Манипуляции с иллюстрациями.

По данным AFP Factcheck, десятки тысяч людей поделились твитом с двумя фотографиями, сделанными во время антиправительственных протестов «желтых жилетов» в Париже в 2018 году, под заголовком «Перспектива имеет значение».



Это сравнение призвано показать, как с помощью нужного ракурса и композиции фотографы способны манипулировать общественным мнением, придавая драматизм незначительному событию. Однако твит с фотографиями – тоже манипуляция. Их сделали в разное время и в разных местах, не на митингах «желтых жилетов».

Подобные манипуляции часто распространяются и в Прибалтике. Например, сайт rubaltic.ru разместил статью о миграционном кризисе 2021 года в Литве, используя фотографию огромной толпы людей, выстроившихся в очередь. На самом деле фотография была сделана много лет назад – и не в Литве. Иногда и солидные СМИ используют изображения других событий для иллюстрации текста (например, архивные фото). Поэтому важно читать подписи к ним и проверять источники, чтобы понять, отражает ли картинка событие, о котором идет речь, или это просто иллюстрация.

Чувствительные темы, способные вызвать сильные эмоции – такие, как миграционный кризис, например – обычно вдохновляют множество манипуляторов и в социальных сетях. Например, многие фото и видео вводят в заблуждение, касательно войны в Украине. Широко распространённые видео утверждают, что украинские беженцы ведут себя агрессивно в странах, куда они приехали. Хотя на самом деле эти видео были сняты за долго до начала войны.Существует три вида манипуляций со снимками.

  1. Настоящий снимок места или человека, который используется в качестве изображения совсем другого места или человека.  

Например, мемы, на которых якобы изображен бывший президент Эстонии Тоомас Хендрик Ильвес, наряженный в костюм шмеля на параде ЛГБТК+ в Буэнос-Айресе, появляются в Сети уже несколько лет. Хотя фотографии реальны, человек, изображенный на них, не является Ильвесом.

Аналогичным образом меняются объяснения под видеороликами, и они повторно используются для манипуляций в социальных сетях. Например, тысячи людей в Латвии поделились видео, на котором изображены мешки с трупами. Один «труп» в мешке курит. Пользователи соцсетей распространяли это видео с подписями, что так инсценируются фотоматериалы с массовой гибелью людей от Covid-19. На самом же деле это фрагмент ролика со съемок музыкального клипа в России.

  1. Отредактированные в программах для фотографий (например, в Photoshop) иллюстрации, на которые были добавлены или с которых были удалены какие-либо элементы.  

Пользователи социальных сетей в Латвии поделились снимком, на котором изображен мост с огромной трещиной. Фон моста был отредактирован соответствующим образом, чтобы казалось, что снимок сделан в Риге. Латвийские журналисты выяснили, что на самом деле оригинальная фотография была сделана в Бразилии и использовалась в нескольких странах –  от Туниса до Канады – для критики местных органов власти.

  1. Обрезанные фотографии, которые показывают только часть изображения вне контекста.  

Всемирный фонд дикой природы в Пакистане опубликовал в своих соцсетях изображение, якобы сравнивающее вырубки в тропических лесах Малайзии с разницей в десять лет. Как выяснили специалисты по проверке фактов из AFP, на самом деле обе части коллажа были взяты с одного и того же снимка, сделанного фотографом в Малайзии в 2018 году.

Ставь под сомнение сенсационные заголовки и фотографии! Даже в традиционных СМИ появляется немало сенсационных заголовков, а в соцсетях – отредактированных фотографий и вымышленных подписей к ним. Не позволяй им ввести тебя в заблуждение!

Дипфейки и чипфейки

Если ты хочешь больше узнать о том, как выявить дипфейк, посмотри это видео или прочитай статью по этой ссылке и проверь свои знания, пройдя тест.

Боты и тролли

Боты и тролли

Не все, кто ставит лайки, делает репосты и пишет комментарии в соцсетях –  реально существующие люди. Узнай, в чем заключается разница между ботами и троллями, и как их вычислить.

Лайфхаки: как распознавать троллей и ботов

В наши дни социальные сети подобны кривому зеркалу. Благодаря иллюзиям, которые они создают, мы можем считать кого-то популярным или даже лидером мнений. Лайки и репосты, за которыми охотятся пользователи, стали инструментом для распространения манипулятивных новостей, нападок на определенных людей или организации.В этом часто участвуют боты и тролли. 

Боты, сокращенно от «роботы», – анонимные, искусственно созданные пользователи, прикидывающиеся настоящими людьми. На самом же деле ими управляют те, кто не хочет разглашать свое настоящее имя и демонстрировать намерения. Однако не все боты обязательно плохие. Например, некоторые из них распространяют поэзию или мотивирующие цитаты. И все-таки, как правило, ботов используют, чтобы «разгонять» определенные сообщения и посты.

Кроме ботов также существуют тролли.
В отличие от запрограммированных ботов, тролли – настоящие люди. Их главная цель – вызывать определенные эмоции, провоцировать и поддерживать дискуссии в интернете.


Троллями могут быть:

  • люди, получающие за разжигание и поддержку дискуссий плату
  • приверженцы идеологии, которые делают это бесплатно, руководствуясь личными мотивами
  • обычные люди, ведь каждый из нас иногда участвует в обсуждениях в комментариях, защищает личное мнение и сознательно провоцирует оппонентов.

Как правило, боты способны лишь на примитивные диалоги, тогда как тролли могут использовать сложные аргументы и доказательства.

Чтобы выявить ботов среди ваших друзей или подписчиков, вы можете использовать специальные программы. 

  1. Twitter Audit анализирует до 5000 подписчиков аккаунтов Twitter и дает оценку каждому подписчику –  с точки зрения вероятности того, является он подлинным пользователем или нет.
  2. Botometer  определяет вероятность того, что аккаунтом в Twitter управляет бот. Помни, что этот автоматизированный инструмент тоже может допускать ошибки (особенно в языках, отличных от английского), но он может стать дополнительным сигналом, который заставит тебя быть более осторожным. Создатели этого инструмента сделали еще один, чтобы помочь обнаружить скоординированные кампании. Можешь прочитать об этом здесь.
  3. Account Analysis App в состоянии помочь оценить аккаунты в Twitter. Например, он показывает время суток, когда пользователь чаще всего публикует сообщения. Если их график выглядит странно, это может навести на мысль, что пишут из другого часового пояса. Кроме того, реальный человек не может писать в Twitter круглые сутки: людям нужно спать. Этот инструмент также показывает, какие языки использует аккаунт в своих твитах, с какими пользователями он больше всего взаимодействует и на какие сайты ссылается.
  4. Проверь свою способность определять автоматически сгенерированные (GAN) изображения и узнай, сможешь ли ты заметить разницу между оригиналом и подделкой. Чтобы исследовать мир поддельных изображений, посети сайт This Person Does Not Exist.

Будь осторожен с людьми, с которыми дружишь или на которых подписан в соцсетях, не будучи знакомым с ними лично. Если видишь, что кто-то в комментариях провоцирует, лучше остаться в стороне. Вполне возможно, что это бот или профессиональный тролль.

Фальшивые экспертные мнения & Джинса

Тест: Оцени источник информации

Оцени источник информации

Для начала давай узнаем, насколько хорошо ты умеешь оценивать источники. Прочитай фрагменты из этих двух публикаций и ответь на вопросы. Сравни, как журналисты двух разных изданий использовали источники, чтобы написать об одном и том же событии.

1 / 7

Источники информации названы или используются анонимные источники?

«Отчет члена правления Стэнфордской больницы. Это их отчет о короновирусе на данный момент. Надеюсь, он будет полезен и поможет вам лучше понять, что всем нам следует делать в это непростое время, чтобы защитить себя и своих близких. 

Если у вас насморк или мокрота, у вас обычная простуда. 

Коронавирусная пневмония представляет собой сухой кашель без насморка. 

Этот новый вирус не является термостойким и погибает при температуре всего 26-27 градусов. Оно ненавидит Солнце. [..]” 

Источник: пост в фейсбуке 

Различные варианты этого поста были популярны во всех странах Балтии и во всем мире. 

В тексте поста говорится, что источником был член правления больницы, но это лицо точно не идентифицируется. Хотя журналисты тоже могут иногда использовать анонимные источники, всегда стоит подумать, оправдано ли это. Является ли информация, которую раскрывает источник, опасной или сугубо личной? Есть ли какая-то реальная причина, почему личность источника не раскрыта полностью?

В тексте поста говорится, что источником был член правления больницы, но это лицо точно не идентифицируется. Хотя журналисты тоже могут иногда использовать анонимные источники, всегда стоит подумать, оправдано ли это. Является ли информация, которую раскрывает источник, опасной или сугубо личной? Есть ли какая-то реальная причина, почему личность источника не раскрыта полностью?

В тексте поста говорится, что источником был член правления больницы, но это лицо точно не идентифицируется. Хотя журналисты тоже могут иногда использовать анонимные источники, всегда стоит подумать, оправдано ли это. Является ли информация, которую раскрывает источник, опасной или сугубо личной? Есть ли какая-то реальная причина, почему личность источника не раскрыта полностью?

2 / 7

В сообщении точно описаны используемые источники информации?

«Отчет члена правления Стэнфордской больницы. Это их отчет о короновирусе на данный момент. Надеюсь, он будет полезен и поможет вам лучше понять, что всем нам следует делать в это непростое время, чтобы защитить себя и своих близких. 

Если у вас насморк или мокрота, у вас обычная простуда. 

Коронавирусная пневмония представляет собой сухой кашель без насморка. 

Этот новый вирус не является термостойким и погибает при температуре всего 26-27 градусов. Оно ненавидит Солнце. [..]” 

Источник: пост в фейсбуке 

Различные варианты этого поста были популярны во всех странах Балтии и во всем мире. 

Источник не только анонимен, но и описан неточно, например, в посте упоминается, что источником является отчет, но не указывается название отчета, чтобы его можно было найти.

Источник не только анонимен, но и описан неточно, например, в посте упоминается, что источником является отчет, но не указывается название отчета, чтобы его можно было найти.

Источник не только анонимен, но и описан неточно, например, в посте упоминается, что источником является отчет, но не указывается название отчета, чтобы его можно было найти.

3 / 7

Содержит ли пост факты, подтвержденные доказательствами?

«Отчет члена правления Стэнфордской больницы. Это их отчет о короновирусе на данный момент. Надеюсь, он будет полезен и поможет вам лучше понять, что всем нам следует делать в это непростое время, чтобы защитить себя и своих близких. 

Если у вас насморк или мокрота, у вас обычная простуда. 

Коронавирусная пневмония представляет собой сухой кашель без насморка. 

Этот новый вирус не является термостойким и погибает при температуре всего 26-27 градусов. Оно ненавидит Солнце. [..]” 

Источник: пост в фейсбуке 

Различные варианты этого поста были популярны во всех странах Балтии и во всем мире. 

Пост не содержит информации, подтверждающей утверждения, и не ведет ни к каким другим источникам, кроме анонимного члена правления больницы.

Пост не содержит информации, подтверждающей утверждения, и не ведет ни к каким другим источникам, кроме анонимного члена правления больницы.

Пост не содержит информации, подтверждающей утверждения, и не ведет ни к каким другим источникам, кроме анонимного члена правления больницы.

4 / 7

В статье упоминаются люди, которые служили источниками информации?

«Жить с COVID»: куда дальше может зайти пандемия

 

ЛОНДОН/ЧИКАГО, 1 авг (Reuters) — По мере приближения третьей зимы пандемии коронавируса в северном полушарии ученые предупреждают уставшие правительства и население готовиться к новым волнам COVID-19.

Только в Соединенных Штатах этой зимой может быть до миллиона случаев заражения в день, считает Крис Мюррей, глава Института показателей и оценки здоровья (IHME), независимой группы моделирования в Вашингтонском университете, которая отслеживает пандемию, сообщил Reuters. Это будет примерно вдвое больше, чем текущая дневная цифра.

В Соединенном Королевстве и Европе ученые прогнозируют серию волн COVID, поскольку люди проводят больше времени в помещении в холодные месяцы, на этот раз практически без масок или ограничений по социальному дистанцированию.

Тем не менее, несмотря на то, что в ближайшие месяцы число случаев заболевания может снова увеличиться, количество смертей и госпитализаций вряд ли будет расти с такой же интенсивностью, считают эксперты, чему способствуют вакцинация и бустерные программы, предшествующая инфекция, более легкие варианты и доступность более эффективных методов лечения COVID.

«Люди, которые подвергаются наибольшему риску, — это те, кто никогда не видел вирус, и таких почти никого не осталось», — сказал Мюррей.

Эти прогнозы поднимают новые вопросы о том, когда страны выйдут из чрезвычайно-острой фазы COVID и перейдут в состояние эндемического заболевания, когда в сообществах с высоким уровнем вакцинации будут наблюдаться небольшие вспышки, возможно, на сезонной основе.

Многие эксперты предсказывали, что переход начнется в начале 2022 года, но появление сильно мутировавшего варианта коронавируса Омикрон нарушило эти ожидания.

«Нам нужно отказаться от идеи «кончилась ли пандемия?», — сказал Адам Кучарски, эпидемиолог Лондонской школы гигиены и тропической медицины. Он и другие видят, как COVID превращается в эндемическую угрозу, которая по-прежнему вызывает тяжелое бремя болезней.

«Кто-то однажды сказал мне, что определение эндемичности заключается в том, что жизнь становится немного хуже», — добавил он.

Потенциальная непредсказуемость остается, появится ли новый вариант, который превзойдет доминирующие в настоящее время подварианты Омикрона.

Если этот вариант также вызывает более тяжелое заболевание и лучше способен уклоняться от предшествующего иммунитета, это будет «наихудший сценарий», согласно недавнему отчету Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по Европе.

«Все сценарии (с новыми вариантами) указывают на возможность большой будущей волны на уровне, который будет таким же плохим или хуже, чем волны эпидемии 2020/2021 годов», — говорится в отчете, основанном на модели Имперского колледжа Лондона(Imperial College of London).

Источник: Reuters

5 / 7

Есть ли несколько источников или используется только один источник информации или документ?

«Жить с COVID»: куда дальше может зайти пандемия

 

ЛОНДОН/ЧИКАГО, 1 авг (Reuters) — По мере приближения третьей зимы пандемии коронавируса в северном полушарии ученые предупреждают уставшие правительства и население готовиться к новым волнам COVID-19.

Только в Соединенных Штатах этой зимой может быть до миллиона случаев заражения в день, считает Крис Мюррей, глава Института показателей и оценки здоровья (IHME), независимой группы моделирования в Вашингтонском университете, которая отслеживает пандемию, сообщил Reuters. Это будет примерно вдвое больше, чем текущая дневная цифра.

В Соединенном Королевстве и Европе ученые прогнозируют серию волн COVID, поскольку люди проводят больше времени в помещении в холодные месяцы, на этот раз практически без масок или ограничений по социальному дистанцированию.

Тем не менее, несмотря на то, что в ближайшие месяцы число случаев заболевания может снова увеличиться, количество смертей и госпитализаций вряд ли будет расти с такой же интенсивностью, считают эксперты, чему способствуют вакцинация и бустерные программы, предшествующая инфекция, более легкие варианты и доступность более эффективных методов лечения COVID.

«Люди, которые подвергаются наибольшему риску, — это те, кто никогда не видел вирус, и таких почти никого не осталось», — сказал Мюррей.

Эти прогнозы поднимают новые вопросы о том, когда страны выйдут из чрезвычайно-острой фазы COVID и перейдут в состояние эндемического заболевания, когда в сообществах с высоким уровнем вакцинации будут наблюдаться небольшие вспышки, возможно, на сезонной основе.

Многие эксперты предсказывали, что переход начнется в начале 2022 года, но появление сильно мутировавшего варианта коронавируса Омикрон нарушило эти ожидания.

«Нам нужно отказаться от идеи «кончилась ли пандемия?», — сказал Адам Кучарски, эпидемиолог Лондонской школы гигиены и тропической медицины. Он и другие видят, как COVID превращается в эндемическую угрозу, которая по-прежнему вызывает тяжелое бремя болезней.

«Кто-то однажды сказал мне, что определение эндемичности заключается в том, что жизнь становится немного хуже», — добавил он.

Потенциальная непредсказуемость остается, появится ли новый вариант, который превзойдет доминирующие в настоящее время подварианты Омикрона.

Если этот вариант также вызывает более тяжелое заболевание и лучше способен уклоняться от предшествующего иммунитета, это будет «наихудший сценарий», согласно недавнему отчету Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по Европе.

«Все сценарии (с новыми вариантами) указывают на возможность большой будущей волны на уровне, который будет таким же плохим или хуже, чем волны эпидемии 2020/2021 годов», — говорится в отчете, основанном на модели Имперского колледжа Лондона(Imperial College of London).

Источник: Reuters

6 / 7

Обладают ли источники, упомянутые в статье, экспертными знаниями, относящимися к теме?

«Жить с COVID»: куда дальше может зайти пандемия

 

ЛОНДОН/ЧИКАГО, 1 авг (Reuters) — По мере приближения третьей зимы пандемии коронавируса в северном полушарии ученые предупреждают уставшие правительства и население готовиться к новым волнам COVID-19.

Только в Соединенных Штатах этой зимой может быть до миллиона случаев заражения в день, считает Крис Мюррей, глава Института показателей и оценки здоровья (IHME), независимой группы моделирования в Вашингтонском университете, которая отслеживает пандемию, сообщил Reuters. Это будет примерно вдвое больше, чем текущая дневная цифра.

В Соединенном Королевстве и Европе ученые прогнозируют серию волн COVID, поскольку люди проводят больше времени в помещении в холодные месяцы, на этот раз практически без масок или ограничений по социальному дистанцированию.

Тем не менее, несмотря на то, что в ближайшие месяцы число случаев заболевания может снова увеличиться, количество смертей и госпитализаций вряд ли будет расти с такой же интенсивностью, считают эксперты, чему способствуют вакцинация и бустерные программы, предшествующая инфекция, более легкие варианты и доступность более эффективных методов лечения COVID.

«Люди, которые подвергаются наибольшему риску, — это те, кто никогда не видел вирус, и таких почти никого не осталось», — сказал Мюррей.

Эти прогнозы поднимают новые вопросы о том, когда страны выйдут из чрезвычайно-острой фазы COVID и перейдут в состояние эндемического заболевания, когда в сообществах с высоким уровнем вакцинации будут наблюдаться небольшие вспышки, возможно, на сезонной основе.

Многие эксперты предсказывали, что переход начнется в начале 2022 года, но появление сильно мутировавшего варианта коронавируса Омикрон нарушило эти ожидания.

«Нам нужно отказаться от идеи «кончилась ли пандемия?», — сказал Адам Кучарски, эпидемиолог Лондонской школы гигиены и тропической медицины. Он и другие видят, как COVID превращается в эндемическую угрозу, которая по-прежнему вызывает тяжелое бремя болезней.

«Кто-то однажды сказал мне, что определение эндемичности заключается в том, что жизнь становится немного хуже», — добавил он.

Потенциальная непредсказуемость остается, появится ли новый вариант, который превзойдет доминирующие в настоящее время подварианты Омикрона.

Если этот вариант также вызывает более тяжелое заболевание и лучше способен уклоняться от предшествующего иммунитета, это будет «наихудший сценарий», согласно недавнему отчету Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по Европе.

«Все сценарии (с новыми вариантами) указывают на возможность большой будущей волны на уровне, который будет таким же плохим или хуже, чем волны эпидемии 2020/2021 годов», — говорится в отчете, основанном на модели Имперского колледжа Лондона(Imperial College of London).

Источник: Reuters

7 / 7

Сбалансировано ли освещение различных сторон истории?

«Жить с COVID»: куда дальше может зайти пандемия

 

ЛОНДОН/ЧИКАГО, 1 авг (Reuters) — По мере приближения третьей зимы пандемии коронавируса в северном полушарии ученые предупреждают уставшие правительства и население готовиться к новым волнам COVID-19.

Только в Соединенных Штатах этой зимой может быть до миллиона случаев заражения в день, считает Крис Мюррей, глава Института показателей и оценки здоровья (IHME), независимой группы моделирования в Вашингтонском университете, которая отслеживает пандемию, сообщил Reuters. Это будет примерно вдвое больше, чем текущая дневная цифра.

В Соединенном Королевстве и Европе ученые прогнозируют серию волн COVID, поскольку люди проводят больше времени в помещении в холодные месяцы, на этот раз практически без масок или ограничений по социальному дистанцированию.

Тем не менее, несмотря на то, что в ближайшие месяцы число случаев заболевания может снова увеличиться, количество смертей и госпитализаций вряд ли будет расти с такой же интенсивностью, считают эксперты, чему способствуют вакцинация и бустерные программы, предшествующая инфекция, более легкие варианты и доступность более эффективных методов лечения COVID.

«Люди, которые подвергаются наибольшему риску, — это те, кто никогда не видел вирус, и таких почти никого не осталось», — сказал Мюррей.

Эти прогнозы поднимают новые вопросы о том, когда страны выйдут из чрезвычайно-острой фазы COVID и перейдут в состояние эндемического заболевания, когда в сообществах с высоким уровнем вакцинации будут наблюдаться небольшие вспышки, возможно, на сезонной основе.

Многие эксперты предсказывали, что переход начнется в начале 2022 года, но появление сильно мутировавшего варианта коронавируса Омикрон нарушило эти ожидания.

«Нам нужно отказаться от идеи «кончилась ли пандемия?», — сказал Адам Кучарски, эпидемиолог Лондонской школы гигиены и тропической медицины. Он и другие видят, как COVID превращается в эндемическую угрозу, которая по-прежнему вызывает тяжелое бремя болезней.

«Кто-то однажды сказал мне, что определение эндемичности заключается в том, что жизнь становится немного хуже», — добавил он.

Потенциальная непредсказуемость остается, появится ли новый вариант, который превзойдет доминирующие в настоящее время подварианты Омикрона.

Если этот вариант также вызывает более тяжелое заболевание и лучше способен уклоняться от предшествующего иммунитета, это будет «наихудший сценарий», согласно недавнему отчету Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по Европе.

«Все сценарии (с новыми вариантами) указывают на возможность большой будущей волны на уровне, который будет таким же плохим или хуже, чем волны эпидемии 2020/2021 годов», — говорится в отчете, основанном на модели Имперского колледжа Лондона(Imperial College of London).

Источник: Reuters

/ 7

Спасибо, ваши ответы сохранены. Если вы хотите, можете пройти тест ещё раз или продолжить курс дальше. Читай дальше, чтобы узнать больше об использовании комментариев экспертов в СМИ и о том, как провести проверку эксперта.

Спасибо, ваши ответы сохранены. Если вы хотите, можете пройти тест ещё раз или продолжить курс дальше. Читай дальше, чтобы узнать больше об использовании комментариев экспертов в СМИ и о том, как провести проверку эксперта.

Спасибо, ваши ответы сохранены. Если вы хотите, можете пройти тест ещё раз или продолжить курс дальше. Читай дальше, чтобы узнать больше об использовании комментариев экспертов в СМИ и о том, как провести проверку эксперта.

Фальшивые экспертные мнения

Поддельные снимки и фальшивые аккаунты – не единственные способы искажения информации. Иногда и традиционные СМИ, и пользователи социальных сетей используют фальшивых экспертов – как случайно, так и намеренно.

В интернете несложно найти человека, утверждающего все что угодно. Однако роль журналиста заключается в том, чтобы публиковать проверенную информацию и не скрывать ее источники без особой причины. Некоторые издания пытаются обойти это правило, приписывая заявления так называемым фальшивым экспертам, чтобы придать сомнительному или манипулятивному контенту видимость легитимности. Диапазон тут довольно широк – от «специалистов», которых вообще не существует, до людей, не имеющих достаточного опыта, чтобы называться экспертом в данной области.

Поиск имени эксперта или названия учреждения в интернете может показать, что о них практически ничего не известно. Так называемые эксперты могут представлять не авторитетные учреждения, а крошечные организации, которые руководствуются политическими целями отдельных лиц или групп. 

Есть несколько характерных признаков, которые могут вызвать у вас подозрения и побудить вас начать небольшое собственное расследование. Например, нечеткое описание причин, по которым человек назван экспертом (не упоминаются организации, которые он представляет), особенно спорная тема и незнакомые вам СМИ или пользователь социальных сетей, опубликовавший это мнение.
 
Например, «Российская газета» опубликовала интервью с Эйнарсом Граудиньшем, латвийским политиком и бизнесменом. Он был представлен в статье как латвийский правозащитник, который с группой экспертов ОБСЕ посетил места массовых захоронений в районах вооруженного конфликта на территории Украины. Он утверждал, что вблизи Донецка было обнаружено 400 тел погибших. РИА «Новости» и Vesti.ru представили мужчину в качестве эксперта ОБСЕ. Однако позже ОБСЕ выступила с заявлением, что в ее миссии по мониторингу ситуации на территории Украины такого специалиста нет.

Еще одну историю с фейковым экспертом удалось раскрыть независимой международной команде расследователей и гражданских журналистов Bellingcat. Старший аналитик Пентагона по России подполковник Дэвид Джуберг оказался вымышленным персонажем. Его регулярно цитировали украинские и российские СМИ как эксперта по вопросам, связанным с Украиной и Россией. С 2015-го по 2017 год «Джуберг» вел довольно популярный блог на Фейсбуке на русском языке, иногда публикуя посты и на английском, которые цитировались в СМИ. Однако позже журналистам удалось выяснить, что использовавшиеся фотографии были фейковыми и взяты из чужого аккаунта, а один из «друзей» Джуберга раскрыл информацию, что это псевдоним, под которым пишет другой человек.

Если есть возможность, проверьте биографию эксперта в интернете. Вот некоторые моменты, на которые следует обратить внимание.  

  • Опыт работы в качестве эксперта – где работал и как долго? Можно ли найти его резюме?
  • Если кто-то является авторитетным экспертом, то, скорее всего, другие СМИ тоже использовали его в качестве источника или он сам писал статьи в различных изданиях.
  • Научные работы, учебники и статьи, написанные экспертом, а также количество цитирований – то есть много ли раз на его выводы в других статьях и книгах ссылаются другие специалисты. Эту информацию можно найти, например, на сайте scholar.google.com. Набрав в поисковике имя эксперта, вы можете узнать, писал ли он на эту тему и сколько других экспертов сочли его слова достаточно полезными, чтобы ссылаться на них.

Репутация организации, которую он представляет: признаются ли его знания или опыт другими людьми? Например, приглашают ли его с выступлениями на различные конференции, дискуссии и другие мероприятия? Связано ли его имя с какими-либо скандалами, о которых писали СМИ?

Джинса и нативная реклама

СМИ должны поддерживать здоровый баланс между своими коммерческими интересами и соблюдением журналистских стандартов. Они обязаны четко обозначать любую публикующуюся рекламу. Журналисту не разрешается получать деньги от источников за публикацию каких-либо материалов. Но иногда этические правила нарушаются, и в результате потребитель СМИ получает джинсу: рекламу, замаскированную под журналистский материал.  
 
Скрытая реклама, или джинса искажает отображение важных социальных явлений и событий. Мы получаем неточную и манипулятивную информацию, за публикацию которой редакторы получили деньги, однако подали материал как новость, а не как рекламу. К примеру, фармацевтическая компания может негласно заплатить изданию за публикацию материала о неимоверной пользе их нового витаминного комплекса.

Джинса – это обман и неуважение к читателям и зрителям, поскольку люди больше доверяют именно журналистским материалам, а не рекламе или комментариям в соцсетях. Важно фильтровать то, что мы видим и слышим, и уметь отличать приличную журналистику от манипулятивного контента.

Как распознать “джинсу”? 

  • В публикации фокусируется внимание не на проблеме, а на конкретном продукте? Например, если вы читаете статью в журнале, в которой чаще упоминается мазь от боли в спине, а общая информация о возможных проблемах со спиной и способах их профилактики и лечения на втором плане, тут что-то не так.
  • Материал опубликован без привязки к месту или времени и трудно понять его актуальность?
  • Журналистские стандарты диктуют необходимость представления разнообразных мнений. Если материал резко положительный или резко отрицательный, это может быть признаком рекламы. 
  • Материал без указания авторства. Довольно часто журналисты не хотят ставить свое имя под платными материалами, поэтому такие публикации выходят либо без подписи, либо под псевдонимом. Если материал вызывает подозрение, попробуйте найти другие статьи этого автора на сайте или в газете. Вы также можете скопировать и вставить фрагменты из материала в интернет-поисковик, чтобы посмотреть, не была ли точно такая же информация опубликована где-либо еще.

Другая форма рекламы, которая очень похожа на журналистскую статью, называется «нативная реклама». Такие статьи часто выглядят как новости, хотя рекламодатель заплатил за включение некоторой информации –  например, слов конкретного человека, который распространяет коммерческие сообщения, сохраняя при этом видимость того, что он не продвигает товар. Таким образом, рекламные элементы в статье еще труднее отличить от работы журналиста. Кодекс этики Общества профессиональных журналистов четко указывает, что СМИ должны «отличать новости от рекламы и их завуалированного смешения, когда стираются грани между ними». Однако такие статьи публикуются даже во всемирно известных изданиях, таких как The New York Times. Читатель должен быть очень внимателен к различным ярлыкам, которые могут быть использованы для описания такой практики – «нативная реклама», «спонсорский контент», «создано в сотрудничестве с [название компании]».

Манипуляции с первоисточником

Манипуляции с первоисточником

Представь себе ситуацию, когда один человек говорит, что на улице идет дождь, а другой отрицает это. Чему бы ты поверил? Не нужно гадать, просто выгляни в окно и посмотри сам! Это то, что мы называем проверкой первоисточника, что означает обращение непосредственно к источнику информации. Когда речь идет о проверке данных в традиционных или социальных медиа, требуется немного больше, чем просто быстрый взгляд в окно, но это полезная вещь, которую нужно научиться делать.

В число первоисточников входят: 

  • официальные пресс-релизы правительств, судов, местных органов власти и международных организаций
  • протоколы заседаний
  • полные видеозаписи событий
  • официальные письма, информационные запросы, обращения 
  • официальные документы и договоры
  • прямые репортажи с места событий (без редактуры/комментариев)
  • официальные веб-сайты организаций; 
  • очевидцы; люди, причастные к какому-либо событию. 

Помни, что у каждого издания своя редакционная политика, целевая аудитория, подход к сбору новостей и интересы. Все эти элементы могут повлиять на темы, которые издание решит освещать. У пользователей социальных сетей также есть свои причины публиковать что-либо или делиться определенной информацией. Поэтому часто бывает полезно проверить источники, указанные в материале, или поискать первоисточник.

Часто журналисты полагаются на другие СМИ в поисках информации, имеющей отношение к тому или иному событию. Профессиональные и честные СМИ будут ссылаться на первоисточники, используя такие фразы, как «сообщает Postimees»  или «по данным информационного агентства LETA». В Интернете они обычно дают гиперссылку, чтобы читатели могли ознакомиться с первоисточником.

Обрати внимание, что иногда может потребоваться чуть больше времени для проверки, так как один из цитируемых источников информации мог сам получить данные из другого источника! Используй Google или другую службу и продолжайте поиск, пока не убедишься, что нашел первоисточник.  
 
Когда происходит что-то необычное, многие СМИ, скорее всего, сообщат об этом, опросят очевидцев и соберут видеозаписи из первых рук (например, видео с мобильных телефонов). Поэтому, если ты читаешь о событии, которое кажется действительно удивительным, но после долгих поисков не удается найти фотографии или кадры с места происшествия или другие подтверждающие свидетельства, лучше отнестись к этой информации с долей здорового скептицизма и не делиться ею. 

Иногда новостные издания публикуют информацию, ссылаясь на анонимные источники. Это может происходить по ряду причин, чаще всего из соображений  безопасности или в результате того, что кто-то не имеет права публично высказываться по какому-либо вопросу, а тот, кто имеет право, не хочет говорить или не может. Информацию из неназванных или анонимных источников невозможно проверить. В таких случаях подумай, почему мнение было представлено анонимно.  

На что обратить внимание при проверке публикации? 

Как уже говорилось ранее, в соцсетях много ложной, манипулятивной и вводящей в заблуждение информации, поэтому прежде чем поделиться чем-то или поверить чему-то, нужно хорошенько подумать.

Прежде чем ставить лайк или сделать репост, спроси себя! 

Проверка фактов

Проверка фактов

В редакциях СМИ существуют отделы, сотрудники которых занимаются проверкой фактов. Они проверяют сообщения и заявления, сделанные другими людьми, и стараются ответить на следующие вопросы.

  1. Кто сделал заявление? Достаточно ли у этого человека опыта и знаний для того, чтобы делать подобные заявления?
  2. Какие доказательства и источники представлены для подтверждения его слов? Действительно ли в первоисточнике говорится то, что утверждается?
  3. О чем говорят другие источники?

Зачастую ответы получают в ходе интервью с экспертами, отправляя информационные запросы в государственные учреждения и используя другие инструменты, которые не всегда  доступны широкой общественности. Однако существуют методы, которые каждый из нас может и должен использовать для оценки информации, прежде чем распространять ее. Давай узнаем о некоторых из них.

Первое, что ты должен сделать, если хочешь проверить информацию, – это, как уже говорилось ранее, внимательно прочитать ее. Помни, что материал может получить большое количество просмотров из-за слишком упрощенного или сенсационного заголовка, но в самом материале может быть много нюансов, а содержание – даже противоречить заголовку!  Объясняет ли автор, из каких источников он черпает информацию? Если даны ссылки на другие источники, загляните в них. Люди, распространяющие дезинформацию, тем не менее, могут ссылаться на  источники, которые при прочтении добавляют очень важный контекст, способный полностью изменить смысл информации.

Пример: смерть после вакцинации от Covid-19

Во всех трех странах Балтии в социальных сетях активно обсуждалось, что многие люди умирают из-за вакцины от коронавируса. Они ссылались на американскую базу данных VAERS и добавляли к ней скриншоты в качестве доказательства того, что тысячи людей умерли.

1 / 1

Как поступил бы ты? Поверил бы ты этим сообщениям?

Скриншоты могут использоваться избирательно. В таких случаях надо проверять достоверность самостоятельно, особенно если это информация о смерти большого числа людей после вакцинации. Стоит перейти по ссылке и самому посмотреть, что это за база данных –  https://vaers.hhs.gov/data.html. Если ты зайдешь на сайт, то увидишь очень важное уведомление.

Это более умное решение! Переходи на сайт – https://vaers.hhs.gov/data.html. Когда зайдешь на сайт, увидишь очень важное уведомление.

/ 1

На сайте ясно сказано, что каждый может внести информацию о проблемах со здоровьем и что отчеты непроверенные, пользователи должны знать, что приведенные там цифры сами по себе мало что значат. Однако некоторые пользователи социальных сетей (возможно, целенаправленно) перепечатали данные, не упомянув об этом очень важном уведомлении. Трудно найти и остановить всех людей, распространяющих недостоверную информацию. Но, к счастью для нас, эту информацию легко найти, нужно лишь проверить первоисточник и внимательно прочитать!

Подробнее о том, как злоупотребляли этой базой данных, можно прочитать в статьях балтийских фактчекеров:

Литва (пример на русском, пример на литовском)

Латвия (пример  1 на латышском, пример 2 на латышском)

Эстония (пример на эстонском, пример на русском)

На сайте ясно сказано, что каждый может внести информацию о проблемах со здоровьем и что отчеты непроверенные, пользователи должны знать, что приведенные там цифры сами по себе мало что значат. Однако некоторые пользователи социальных сетей (возможно, целенаправленно) перепечатали данные, не упомянув об этом очень важном уведомлении. Трудно найти и остановить всех людей, распространяющих недостоверную информацию. Но, к счастью для нас, эту информацию легко найти, нужно лишь проверить первоисточник и внимательно прочитать!

Подробнее о том, как злоупотребляли этой базой данных, можно прочитать в статьях балтийских фактчекеров:

Литва (пример на русском, пример на литовском)

Латвия (пример  1 на латышском, пример 2 на латышском)

Эстония (пример на эстонском, пример на русском)

На сайте ясно сказано, что каждый может внести информацию о проблемах со здоровьем и что отчеты непроверенные, пользователи должны знать, что приведенные там цифры сами по себе мало что значат. Однако некоторые пользователи социальных сетей (возможно, целенаправленно) перепечатали данные, не упомянув об этом очень важном уведомлении. Трудно найти и остановить всех людей, распространяющих недостоверную информацию. Но, к счастью для нас, эту информацию легко найти, нужно лишь проверить первоисточник и внимательно прочитать!

Подробнее о том, как злоупотребляли этой базой данных, можно прочитать в статьях балтийских фактчекеров:

Литва (пример на русском, пример на литовском)

Латвия (пример  1 на латышском, пример 2 на латышском)

Эстония (пример на эстонском, пример на русском)

Не забывай проверять информацию из других источников. Например, если хочешь проверить информацию о конкретном риске для здоровья, который может быть вызван вакциной, посмотри, не сообщал ли об этом департамент лекарственных средств твоей страны. А Всемирная организация здравоохранения, Европейское агентство по лекарственным средствам или Центр по контролю и профилактике заболеваний США? Эти организации были созданы для информирования людей о различных рисках для здоровья и часто развенчивают популярные мифы на своих сайтах. Если Европейское агентство по лекарственным средствам сообщает, что та или иная информация не соответствует действительности, то велика ли вероятность, что Лукаш из Клайпеды, который часто делится скандальной информацией в Instagram, знает лучше? Всегда лучше потратить больше времени, поискать другие источники и посмотреть, как развиваются события во времени, чем делиться информацией, которая может кому-то навредить. Думай, прежде чем поделиться!

Аналогично с другими темами – помни об учреждениях, исследовательских центрах, НПО, которые работают в данной области и могут располагать дополнительной информацией. Сможешь ли ты найти какие-либо новости по данной теме?

Гугли как про!

Вот несколько рекомендаций, как дать Google понять, что ты хочешь найти и получить более точные результаты.

  • Если хочешь найти конкретную фразу или слово, используй кавычки. Например, «самые высокие дома», чтобы видеть информацию о самых высоких домах, а не о разных домах.
  • Если хочешь исключить из поиска какие-то слова, используй знак минус «–». Например, «ягуар скорость – автомобиль».
  • Если хочешь найти что-то на конкретном веб-сайте, добавь «site:example.com». Например, если хочешь узнать, писал ли когда-нибудь портал ERR об основателе компании Apple, напиши в поисковой строке «site:news.err.ee Стив Джобс».
  • Если ищешь информацию за определенный период, используй «before:ГОД-МЕСЯЦ-ДЕНЬ» и/или «after: ГОД-МЕСЯЦ-ДЕНЬ». Например, набрав в строке поиска  «Кришьянис Кариньш after:2021-09-01 before:2021-10-01 site:delfi.lv», ты увидишь, что о латвийском политике писал Delfi.lv в период с 1 сентября по 1октября 2021 года.

Проверьте, не было ли изображение, использующееся в социальных сетях, загружено ранее и в другом контексте. Существует несколько расширений для браузера, которые могут сделать поиск изображений быстрым и легким. Можно загрузить RevEye (Chrome; Firefox) или InVid (Chrome and Firefox) расширения для твоего браузера, и тогда сможешь искать по картинке, всего лишь кликнув на изображение правой кнопкой мышки.

 Google, TinEye, Bing и российский поисковый сервис Yandex также дают возможность осуществлять поиск по картинке.  

Для получения дополнительной информации об изображении можно использовать  Jeffrey’s Image Metadata Viewer, который может показать, какой камерой и в какое время была сделана фотография, а также была ли она отредактирована (кстати, метаданные изображения иногда очищают для того, чтобы не раскрывать конфиденциальные данные). FotoForensics может указать на места, где снимок был отредактирован.

Проверять видео сложнее. Поиска по видео не существует, однако можно выполнить поиск по его картинке или сделать несколько скриншотов видео, а затем выполнить поиск по ним. Расширение InVid может помочь при проверке видео и выбрать ключевые фрагменты видеоролика. Этот инструмент проверки видео разработан Amnesty International («Международная амнистия») и может помочь получить больше информации о видео с YouTube.

В этом руководстве от AFP также показано, как специалисты по проверке фактов проверяют изображения и видео (на английском языке).

Другие полезные инструменты

Поиск на Whois.com может помочь больше узнать о домене и его владельце.

Wayback Machine позволяет просмотреть версии одной и той же страницы в разное время. У него также есть расширение для браузера (Chrome; Firefox), которое позволяет просматривать архивные версии страниц правым кликом мышки.

MapChecking может помочь определить, какое максимальное число людей может поместиться на определенной территории. Это полезно для того, чтобы понять, не лжет ли кто-то о численности участников протеста, например.

Расширение для браузеров CrowdTangle (Chrome) поможет узнать, как часто и кто делился ссылкой на Facebook, Instagram, Twitter, Reddit. Например, можно увидеть страницы и группы Facebook, которые делятся статьей или пытаются собрать подписи под петицией. В этом бесплатном руководстве содержится множество полезных советов и примеров для тех, кто хочет узнать о расследованиях и проверке фактов в соцсетях больше.

Фактчекеры в странах Балтии и за рубежом

Если вы сомневаетесь в каком-то утверждении, у одной из организаций по проверке фактов уже может быть на это ответ. Вот сайты некоторых международных и местных организаций по проверке фактов:

Балтийские ресурсы

Re:Check Балтийского центра журналистских расследований Re:Baltica

Atmaskots от Delfi.lv

Melu detektors от LSM.lv

Melo detektorius от Delfi.lt

Patikrinta 15min от 15min.lt

LRT Faktai от LRT.lt

Faktikontroll от Eesti Päevaleht

Klikisäästja от Levila

Международные организации

FactCheck.org

Snopes

PolitiFact

AP Fact Check

Reuters Fact CheckGoogle fact-check search

Стань специалистом по проверке фактов!

Стань специалистом по проверке фактов!

Представь, что ты специалист по проверке фактов, который должен выяснить, являются ли эти утверждения верными. Ты можешь использовать Google, упомянутые здесь инструменты или любые другие известные тебе полезные источники.

1 / 3

Правда ли, что витамин D, витамин C и цинк защитят тебя от Covid-19?

«СМИ только нагнетают обстановку. Вот факты: Covid-19 – не такая уж и опасная болезнь, пей витамины D и C, принимай пищевые добавки с цинком для профилактики –  и будешь здоров»

Правильно. Всемирная организация здравоохранения сообщает, что эти вещества важны для нашей иммунной системы, но они не могут защитить или вылечить от Covid-19.

Нужно относиться к информации более критически. Ты же эксперт по проверке фактов, поэтому нельзя верить автору этого сообщения на слово. Нужно проверить информацию. Ответ можно найти на веб-сайте Всемирной организации здравоохранения.

2 / 3

Действительно ли на этом снимке изображено лицо маленькой девочки после ношения маски?

«Вот как выглядит кожа моей дочери после ношения маски в течение четырех часов. Я в бешенстве! Мы поехали в больницу в Раквере и врач сказал, что тут ничего нельзя сделать: частично это пройдет само, но могут остаться небольшие шрамы». Загрузите изображение здесь или скопируйте ссылку и выполните обратный поиск на images.google.com для проверки. Для этого щелкните иконку камеры в правой части строки поиска с надписью «search by image».

Используй поиск по картинке. Среди множества репостов этого фото в соцетях, ты найдешь отредактированное фото из архива, которое было загружено еще до начала пандемии.

Используй поиск по картинке. Среди множества репостов этого фото в соцетях, ты найдешь отредактированное фото из архива, которое было загружено еще до начала пандемии.

Верно. Надеемся, ты не просто угадал правильный ответ. При помощи поиска по картинке, ты найдешь отредактированное фото из архива, которое было загружено еще до начала пандемии.

3 / 3

Правда ли, что население Латвии в 2020 году сократилось на 25 тысяч человек?

«Правительство Латвии не заботится о народе. В 2020 году население страны сократилось на 25 тысяч, все пытаются уехать за границу»

Наша интуиция может ошибаться, и мы можем обо многом не знать, поскольку основываемся лишь на собственном опыте. Лучше проверить статистические данные. Ответ на этот вопрос можно найти на портале официальной статистики Латвии.

Ты на верном пути: автор преувеличивает. Но будет лучше, ели ты узнаешь точные цифры. Ответ на этот вопрос можно найти на портале официальной статистики Латвии.

Надеемся, что ты не гадал, а проверял и нашел ответ на этот вопрос на портале официальной статистики Латвии или в другом заслуживающем доверия ресурсе.

/ 3

Спасибо за ваши ответы!

Если вы хотите, можете пройти тест ещё раз или продолжить курс дальше.

Спасибо за ваши ответы!

Если вы хотите, можете пройти тест ещё раз или продолжить курс дальше.

Спасибо за ваши ответы!

Если вы хотите, можете пройти тест ещё раз или продолжить курс дальше.

Создано ли это человеком?

Еще один важный вопрос, на который нам уже все чаще приходится отвечать, заключается в том, был ли фрагмент контента создан с помощью ИИ (искусственного интеллекта). ИИ описывает инструменты, которые выполняют задачи, обычно ассоциирующиеся с интеллектуальными существами.  Возможно, Вам уже довелось слышать об этом в контексте чат-бота под названием ChatGPT или генераторов изображений, таких как Mid Journey или DALL-E.

Эти инструменты часто используются для ускорения различных трудоемких задач, таких как написание электронных писем, составление расписаний и списков дел, помощь в кодировании и создание визуальных досок настроения для художественных проектов. Однако они также могут быть использованы для создания трудно обнаруживаемой, вводящей в заблуждение информации, распространяющейся с беспрецедентно высокой скоростью. 

Область искусственного интеллекта быстро развивается, и люди, разрабатывающие инструменты для обнаружения недостоверного контента, чаще всего все еще на стадии разработки. Тем не менее, есть несколько инструментов, которые вы можете использовать, чтобы попытаться понять, был ли текст, который вы видите, создан искусственным интеллектом. Вы можете вставить фрагмент текста в эти инструменты и  оценить вероятность того, что текст сгенерирован искусственным интеллектом. 

DetectGPT 

Text Classifier by OpenAI 

GPT Zero 

GPT-2 Output Detector 

Hive Moderation

Чем длиннее текст, тем больше вероятность того, что эти инструменты смогут определить, был ли он сгенерирован ИИ. Стоит вставить текст во все инструменты, упомянутые выше, не только в один, потому что некоторые инструменты в настоящее время еще не обнаруживают контент, сгенерированный ИИ с достаточно высокой точностью. Например, по сообщению компании, текстовый классификатор OpenAI, той же компании, создавшей ChatGPT, способен точно идентифицировать только 26% текстов, сгенерированных ИИ на английском языке. Для контента на других языках это число, скорее всего, ниже. 

Вот еще один инструмент, который позволит Вам проверить, было ли изображение сгенерировано ИИ: 

AI Image detector 

Hive Moderation

Ресурсы для педагогов – Преподавание и Обучение с помощью искусственного интеллекта 

Вы преподаватель, работающий с Very Verified, занимаетесь обучением медиа грамотности или просто хотите узнать больше об использовании искусственного интеллекта в образовании? Приведенные ниже ссылки содержат полезные ресурсы, примеры и информацию о текущем контексте преподавания с использованием ИИ как в классе, так и за его пределами. 

CITE Journal Editorial: ChatGPT: Challenges, Opportunities, and Implications for Teacher Education 

Harvard Graduate School of Education EdCast, Educating in a World of Artificial Intelligence; Embracing Artificial Intelligence in the Classroom

University of Washington Center for Teaching and Learning, ChatGPT and other AI-based tools 

Интрига Скрытные действия, обычно неблаговидные, для достижения чего-либо; происки.
Кликбейт Инструмент привлечения внимания аудитории СМИ путем создания заманчивого, пусть и не всегда достоверного заголовка (от англ. click – щелчок, bait – наживка).
НавыкУмение, выработанное упражнениями, привычкой.
ОригиналПодлинник, образец, первый, изначальный в своем роде.
РедактироватьПроверять и исправлять текст, звук или видео; быть редактором.
СенсацияСильное, волнующее всех впечатление, произведенное каким-либо событием, известием.
GANГенеративно-состязательная нейросеть (Generative adversarial network) – один из алгоритмов классического машинного обучения, обучения без преподавателя.
Марионетка (sock puppet) В интернете – альтернативная сетевая личность.
ОппонентПротивник в споре.
ПодозрительныйВнушающий недоверие, подозрения, опасения.
Примитивный Простой, несложный по устройству, неискусно и грубо сделанный.
АвторитетОбщепризнанное значение, влияние; человек, пользующийся авторитетом.
ДжинсаРеклама, замаскированная под журналистский материал.
Нативная рекламаРеклама, которая воспринимается, как часть контента, создается по заказу рекламодателя, но напрямую не рекламирует товар; часто помечается как «партнерский материал».
Спонсорский контентКонтент, создание которого полностью или частично финансируется третьей стороной. При этом бренд спонсора, его продукция или рекламное сообщение обычно продвигается скрытно.
БдительныйВнимательный, тщательно охраняющий, неослабный.
АнонимныйБезымянный, неизвестный, без подписи.
Пресс-релиз Выпуск для прессы, сообщение компании или правительства для СМИ.
ПротоколОфициальный документ, содержащий запись всего, что было сказано, сделано и решено на собрании, заседании, допросе.